2024-03-15-健康人该不该用CT做“体检”？

健康人该不该用 CT 做 “体检”？

#Omnivore

Highlights

有医学必要就用，没有就别折腾。儿童青少年这些敏感群体使用时需要额外注意风险收益考量。 ⤴️ ^1a644e08

本文来自微信公众号：一个生物狗的科普小园（ID：Story-about-Science），作者：Y 博的科普园，原文标题：《健康人不该用 CT 做 “体检”，但一次 CT 增加癌症风险 43% 之说实属误导》，题图来自：视觉中国

本文讨论了健康人是否应该使用 CT 进行体检以及 CT 造成的辐射风险。文章指出，将 CT 用于健康人的全身癌症筛查是误导，因为这种技术在健康人群中的有效性很低。此外，CT 和 PET-CT 等检查都会产生辐射，过度使用这些高级医学影像检测会增加癌症风险。然而，热搜中声称一次 CT 增加癌症风险 43% 的说法是误导。实际上，针对低剂量辐射的癌症风险研究不足，尤其是儿童和青少年对辐射风险更为敏感。因此，在使用 CT 时需要根据风险收益进行考量，特别是对敏感群体。

・⚠️ CT 用于健康人的全身癌症筛查效率极低，属于浪费医疗资源。

・☢ CT 和 PET-CT 等检查会产生辐射，过度使用会增加癌症风险。

• _right: 一次 CT 增加癌症风险 43% 的说法是误导，实际风险受剂量和个体敏感性影响。

前两天的一个热搜，称做一次 CT 将增加 43% 的癌症风险：

新闻源头是一位院士提出健康人不用做癌症筛查，大概是针对几年前开始泛滥的用 PET-CT 等技术做体检，号称检查全身癌症。呼吁别没事把 CT 这些高级医学影像检测用于普通人群的体检完全正确。

一是体检用到此类技术时号称的全身排查癌症纯属误导，早有研究明确用 PET-CT 在内的技术在健康人群里筛查癌症效率极低，毫无意义，属于浪费医疗资源。二是 CT、PET-CT 等都有辐射，按那些 “高档次大体检” 的玩法，被检查者受到的辐射量还非常高，无疑有包括增加癌症风险在内的危害。

但是像热搜里说做一次 CT 就增加癌症风险 43%，也属于是标题党的误导。CT 在很多情况下是不可或缺的检测手段，这样的炒作引起恐慌，只会给民众带来不必要的困扰。

说起来我开公众号写的第一篇文章就是讨论为什么不应该用 PET-CT 来做全身癌症筛查，里面也提到了辐射问题，有兴趣的可以去看一下：PET-CT 辐射。

热搜里一次 CT 增加癌症 43% 的说法是出自去年 11 月 Nature Medicine 上的一篇论文：

别看出处是顶级学术期刊，新闻标题里这么用绝对是误导。

我们日常生活里会遇到的辐射主要有两类，非电离辐射和电离辐射。像手机辐射、微波炉辐射这些都属于非电离辐射，能量低，不存在致癌风险（网上说手机信号致癌的都是谣言）。

但像紫外线、X 光这些，它们能量高，高到什么程度？可以破坏细胞内的 DNA 分子，这就有了导致基因组损伤，基因突变的风险。而细胞癌变的基础就是基因组变异，因此电离辐射有致癌的风险。这也是为什么说紫外线可以导致皮肤癌。

** 像 CT 以及 PET-CT，都会带来电离辐射。** 另外，电离辐射的伤害我们一般也会分为两类，一类是短期内大剂量导致的急性伤害，表现为急性辐射综合症，也叫放射病。比如电视剧《切尔诺贝利》等影视作品里，那些在核电站事故时在场或后来进去救援、清理的人，没多久就恶心、呕吐、甚至死亡，属于这类。

我们说的辐射致癌属于电离辐射的第二类伤害，也就是接触的剂量不是很高时对健康的影响。

就辐射危害来说，剂量越高危害越大，这大家都知道，但另外一点是剂量越高的辐射，其伤害在科学上也更明确。

比如辐射致癌，100mGy 以上增加癌症风险证据很多。可剂量低于 100mGy 的就欠缺了。像有些风险分析是通过 100mGy 以上的研究去模拟，这就要引入好几个假设，比如辐射带来的致癌风险不会降低到 0，一定范围内是线性等等。那么多前提假设，结果当然是争议很大。Nature Medicine 那篇文章就是针对低剂量辐射癌症风险研究不足而做的。

该研究是跟踪欧洲九个国家 90 多万青少年儿童，收集 TA 们接受 CT 检查的数据，以及日后出现血液肿瘤（比如白血病、淋巴癌）的情况，分析 CT 检查是否和血液肿瘤风险增加相关。结果发现接受 CT 照射确实增加了血液肿瘤风险。

不过热搜里那个一次 CT 增加 43% 风险就是误解了。论文里是有一次 CT 增加癌症风险 43%，但有前提：是在接受多次 CT 的情况下。怎么回事呢？是研究人员将接受超过 1 次 CT 的人和只接受过 1 次 CT 的人比，看血液肿瘤风险变化，论文补充材料的第 7 个表格：

这么一比发现接受过 2 次～3 次 CT 的人，比只接受过 1 次的血液肿瘤风险更高，4 次～5 次又高于 2 次～3 次。也就是有一定的剂量关系，把这个剂量关系换算成每次 CT 对应的风险，就有了一次 CT 增加 43% 血液肿瘤风险的结果。

要注意，这里是以接受过 1 次 CT 为基准比较，实际是多次 CT 里每次 CT 大概增加多少风险，不是说做一次 CT 就增加 43% 风险。

实际上这篇论文里关于辐射剂量关系不止是这多次 CT 的一种分析，还有按具体剂量来的，比如在表 2 里：

研究人员以接受过 5mGy 以下辐射为基准，剩下的人按接受的剂量去分组，比较出来发现在 10mGy~15mGy 这一组，血液肿瘤风险就显著高于 5mGy 以下的了，之后也基本存在剂量关系 ——接受辐射越多，血液肿瘤风险越高。要注意 5mGy~10mGy 这一组与 5mGy 以下没有显著区别，而风险也是剂量越高的越明显。

一次 CT 的剂量根据检测种类不同有差别，不过医学影像里平均一次 CT 检测差不多是 8mGy。这篇论文的研究人员也做了换算，接受这么多剂量的辐射，差不多增加了血液肿瘤风险 16%。但这是针对儿童与青少年，TA 们对辐射致癌的风险更敏感，也是该研究的对象。咱不能随便扩展，明明三四十岁了，非要用小孩子的风险分析，就不太好了，是不？

然后按照一次 CT 检测 8mGy，增加血液肿瘤风险 16%，进一步计算对社会的影响。那么如果一万名儿童青少年接受 CT 检测，未来 12 年里，会因为这些检测增加 1.4 例血液肿瘤。

怎么看这样的风险？显然 CT 致癌的风险是真实存在，这就和 CT 有辐射性一样，是客观事实，没法改变。但是较少的次数下，受到的辐射少，风险也更低。像一万名青少年做 CT 检测，增加 1.4 例血液肿瘤，这个绝对影响还是可以接受的。尤其是我们需要考虑很多情况下是因为医学原因必须要做 CT，不做的话可能都不用等 12 年看有没有增加一点血液肿瘤风险，而是有立刻的生命安危问题。

其实 Nature Medicine 上的论文对我们的启示，和过去医学界对 CT 等辐射性医学成像使用的建议是一致的：== 有医学必要就用，没有就别折腾。儿童青少年这些敏感群体使用时需要额外注意风险收益考量 ====。==

思考风险收益时也可以和我们日常生活里自然会接受的辐射做比较。医学成像上辐射单位往往用 mGy 或 Gy（等于 1000mGy）表示，这是吸收的辐射量，另一个常用辐射单位是 mSv（豪西弗，1 西弗等于 1000 豪西弗）。

mSv 是指等效辐射，不同发射性物质的强弱不同，mSv 相当于是大家换算到同等的辐射量，一般生活里我们遇到的自然辐射都会用 mSv 表示。医学成像上的 mGy 可以直接换算成 mSv，如 8mGy 等于 8mSv。

过去这一年多，中文互联网上关于辐射的 “讨论” 数不胜数，很多人谈辐射色变。其实我们生活在世界上就会受到辐射 ——背景辐射，不同地方不一样，比如海拔高的地方会高一些。全球范围每个人每年接受到的背景辐射大约是 2mSv~3mSv。一次 8mGy 的 CT 相当于是两三年的自然背景辐射。而有些体检搞的全身 CT，一次剂量会在 20mGy 以上，也就是一次照了七八年的辐射量，倒真不能忽视。

像职业有辐射暴露的，比如核电站工作人员，都有一年允许接受的辐射上限。美国是 50mSv，新加坡 20，日本是 5 年总和不超过 100，单独一年不超过 50。按有些高档体检的搞法，受众明明是精英白领，最后接受的辐射量都要超过核电站工人了，这韭菜割的也挺黑色幽默。

参考资料：

https://www.nature.com/articles/s41591-023-02620-0

https://www.health.harvard.edu/cancer/radiation-risk-from-medical-imaging

本文来自微信公众号：一个生物狗的科普小园（ID：Story-about-Science），作者：Y 博的科普园